中国是一个很特殊的国家.不但存在关于民主主义的争论,还存在关于中华民族主义的争论.现在在中国的思想界,主要有三种观点.请大家参考!!
一种是重视民主而否定中华民族主义的观点,这种观点认为中华民族主义是一种大中国心态,是古代中国"华夷思想"的遗毒,是大汉族思想的沙文主义.他们认为所谓的中国人,其实就是中国内地的汉族人.而外蒙古,内蒙古,西藏,东突(新疆),台湾,满洲(东北),延边朝鲜,宁夏回族等地区都不是中国领土,而是中国的殖民地.那么蒙元政权与满清政权虽然建立在中国,可是是中国的外来政权.而不是本土政权,只不过后来被汉化而已!所以他们认为苏俄侵占满洲北部领土100万平方公里,侵占东突(新疆)西部领土50万平方公里.支持156万平方公里的外蒙古独立,都不是中国领土的损失.至于连西藏流亡政府(达赖集体)都不认为属于西藏的印度阿邦(中国藏南),就更不是中国领土了.所以他们认为,中国不但应该在本土(中国内地)实现彻底民主,而且应该在殖民地实现彻底民主,让殖民地人民民主决定是继续留在中国,还是民主独立.中国内地人不能参与投票.并且他们还举1945年外蒙古公投独立,而国民党与共产党都承认外蒙古独立的例子,来要求中国政府和人民不能搞双重标准.如果可以这样做,那么中国内地人和外蒙古,内蒙古,西藏,东突(新疆),台湾,满洲(东北),延边朝鲜,宁夏回族等地区都可以结束斗争,和平民主的做邻居.中国内地面临的民主化问题(西化问题)和放弃中华沙文主义的问题(分化问题)就可以得到解决.他们认为,中华民族主义是有害中国及其殖民地的.民主自由才是最重要的.中国的版图根本不是满清的大白莲,也不是民国的秋海棠(他们认为民国时期西藏外蒙古都事实独立,而满洲台湾也脱离中国很长时间),也不是共和国时代的大公鸡.(他们认为共产党进军西藏是消灭西藏独立国,共产党与国民党先后承认外蒙古独立不是真正放弃大中华沙文主�
�,而是迫于苏俄压力).
第二种观点认为,中华民族主义是一种爱国主义,是把全中国人民团结起来使其具有凝聚力.并依靠这种凝聚力发展中国的积极信念.一个没有爱国主义的国家,一个没有共同情感联接的民族,是没有办法保护自己的.是会被外国分而治之的.如果是那样,个人的民主也就无从谈起!!而中华民族发展壮大的历史过程,就是各民族不断融和的历史,就是各地方政权逐渐统一于中国中央政府的历史.就算是汉族,也是各民族融和的产物.所以以血统和民族来化分国家,是非常荒谬的.而今天的中国,满蒙回藏维等地为中国领土,上面的人为中国之人,那么他们的历史,他们历史上的政权当然也是中国历史的一部分.中国的领土主权如果要改变,也应该是全国人民(或者中国政府)一起参与,不能由一个地区自己决定.中国在元代进行了一次民族大融和,在清代版图基本固定成型.形成一个面积为1300万平方公里的大白莲.因为苏俄在清代侵占东北北部和新疆西部共150万平方公里,在民国时代又支持面积156万平方公里的外蒙古独立,使中国领土由大白莲变成秋海棠再变成大公鸡.苏俄通过强迫中国政府签不平等条约的形式,让中国损失300多万平方公里领土.他们认为,条约从来都是力量对比的产物,强国从来不会真正尊重条约.所以当中国国家力量足够强大的时候,不平等条约无法阻挡中国收复失地.中国发展民主,不能以放弃中华民族主义为代价,中国发展民主要符合中国国情.要渐进发展.不能照搬西方民主形式.如果民主进程太快,或者照搬西方民主形式,将造成内斗不止,外国政治势力渗透,分裂势力将利用宽松的政治环境而做
大(他们常以台湾为例).更难收复失地了.所以中国需要一个强势的中央政府,来协调全国的问题,来严厉打击分裂势力,并且有计划的对失地进行渗透.以促进它们的回归.中国式的民主政治,正在一步步探索中推进.
第三种观点认为,在中华民族主义这个问题上,基本同意第二种观点.他们也从心理不希望外蒙古,内蒙古,西藏,东突(新疆),台湾,满洲(东北),延边朝鲜,宁夏回族等地区脱离中国.可是他们认为,尽管分裂势力并不把中国当成国内,但是对于认同中国的中国人来说,内因是决定事物发展的根本因素这一论点依然适用.只要中国彻底民主化,走已经被西方的实践证明是正确的西方民主道路,那么中国会发展的更好,中国对外蒙古,内蒙古,西藏,东突(新疆),台湾,满洲(东北),延边朝鲜,宁夏回族等地区的吸引力会更强烈.那样才是从根本上解决分裂势力和外国的渗透.也是收复失地的根本方法.他们认为,就算彻底民主化以后的中国,依然没有足够的吸引力让外蒙古,内蒙古,西藏,东突(新疆),台湾,满洲(东北),延边朝鲜,宁夏回族等地区的分裂势力消亡,或者说某些外国对这些地方的吸引力更大而让它们选择并入外国.那么为了中国的民主,也是值得的.他们的中华民族主义并不像第二种观点的人那么强烈,观点也经常摇摆.在中华民族主义和中国的民主之间,往往会很尴尬.
政治利益决定政治观点,您的利益让您支持哪一种观点呢?